A kifejezés „irracionális állatok” Nagyon egyszerűnek tűnik, de amint a felszínt kapargatjuk, filozófiai, vallási, etikai, sőt mindennapi viták is felmerülnek. Kanttól vagy Arisztotelésztől kezdve egy La 2 című dokumentumfilmen át egy Netflix-sorozatig a kifejezést az ember és a többi élőlény közötti különbségre használják… és egyúttal arra is, hogy megkérdőjelezzék, ki viselkedik ésszerűbben.
Ebben a cikkben megvizsgáljuk az irracionális állat gondolatának minden aspektusaMegvizsgáljuk, mit mond a filozófia, mit vall a kereszténység (különösen a katolikus hagyomány), a koncepció modern kritikáit a becsmérlő hangvétele miatt, az állatjogokkal való kapcsolatát, sőt azt is, hogyan szivárog be újságcikkekbe, esszékbe, egzisztenciális elmélkedésekbe és családi visszaemlékezésekbe. Azt is látni fogjuk, hogy gyakran, amikor „irracionális” állatokról beszélünk, a saját elfogultságainkat mutatjuk be. emberi irracionalitások.
Mit jelent az, hogy egy állatot „irracionálisnak” nevezünk?
Amikor az iskolában folyton azt ismételgették nekünk, hogy az emberi lények „racionális állat”Azt feltételezték, hogy minden más „irracionális”. Más szóval, a nem emberi állatokat pontosan az határozta meg, hogy mi hiányzik belőlük: az értelem, az absztrakt gondolkodás, a jó és a rossz mérlegelésének képessége stb. Ebből egy éles ellentét konstruálódott: azt gondoljuk, hogy csak ösztönökre hagyatkoznak.
Többen azonban rámutattak, hogy az „irracionális” kifejezés magában hordozza a… az őrület, az ostobaság vagy az értelmetlenség konnotációja ami igazságtalan, ha állatokra alkalmazzuk. Egy Kantról beszélgető felhasználó egy nagyon szemléletes példával illusztrálja ezt: azt mondani, hogy az állatok irracionálisak, olyan lenne, mintha azt mondanánk, hogy „rossz szerelők”, mert nem tudják, hogyan kell autókat javítani. A probléma nem az, hogy rosszul javítják őket, hanem egyszerűen az, hogy Nem tartozik a szakterületükbeNincs értelme hibáztatni őket azért, mert hiányzik belőlük valami, amit soha nem kaptak meg.
Ebből a szempontból az állatok sem racionálisak, sem irracionálisak nem lennének: egyszerűen csak Emberi értelemben vett ész hiányzik belőlükÉs ha hiányzik ez a képesség, akkor értelmetlen lenne azzal vádolni őket, hogy helytelenül használják. Az irracionalitás, mint az értelem torz vagy ellentétes használata, kizárólag emberi dolog lenne. Csak az térhet el ettől a racionalitástól, aki képes racionálisan gondolkodni.
Ez az elképzelés egy meglehetősen elterjedt intuícióval egybeesik: az igazi súlyos „irracionalitások” A háborúk, a népirtások, a fanatizmus és a szervezett kegyetlenség nem farkasfalkákban vagy hangyakolóniákban fordul elő, hanem rendkívül összetett emberi társadalmakban. Az állatok a korlátaikkal és ösztöneikkel ritkán érik el azt az értelmetlenségi szintet, amelyet mi, emberek, elérünk, amikor elveszítjük az eszünket.
A keresztény és katolikus nézet az „irracionális állatokról”
A kereszténységben, és különösen a katolikus hagyományban, a kifejezés „irracionális állat” Nagyon világos és technikai jelentése van: minden olyan nem emberi lényre utal, amelynek nincs racionális lelke. Ez az árnyalatnyi különbség azért fontos, mert nemcsak arról van szó, hogy az állatok nem gondolkodnak „annyit”, mint mi, hanem arról is, hogy teológiailag egy másik létezési kategóriába tartoznak.
A klasszikus teológia, mint például a Aquinói Szent Tamás a Summa TheologicábanKülönbséget tesz a racionális lélek (az ember sajátja), az érző lélek (az állatok sajátja) és a vegetatív lélek (a növények sajátja) között. Az „irracionális állatok” abba a csoportba tartoznak, amely Érzékkel, mozgáskészséggel és ösztönnel rendelkezik.de nem az intellektuális megértés, amely képes absztrahálni, erkölcsi ítéleteket megfogalmazni vagy természetfeletti célt keresni. Ezért mondják, hogy az állatok Nem vehetik fel a szentségeket és ne vegyenek részt a kegyelem életében úgy, mint az emberek.
Ebből a szempontból az irracionális állatok cselekedeteit alapvetően a következők vezérlik: ösztön és természetes hajlamoknem az igazságos vagy igazságtalan mibenlétének tudatos mérlegelése révén. Nagyon összetett viselkedést mutathatnak, akár egyfajta gyakorlati intelligenciát vagy memóriát is, de nem érik el azt a képességet, hogy megérteni az egyetemes erkölcsi fogalmakat sem abban a szigorú értelemben vett szabad választásban, ahogyan azt egy személy teszi.
Azonban az a tény, hogy az embernek „hatalma” van az állatok felett, ahogyan az a bibliai olvasatból is kikövetkeztethető, nem jelenti azt, hogy korlátlanul használhatja őket. A keresztény tanítás hangsúlyozza, hogy ezt az uralmat a … felelősség, kedvesség és a kegyetlenség elkerüléseAz állatokkal való indokolatlan bánásmód az emberre nézve megalázónak számít, mivel érzéketlenséget szül, és aláássa az együttérzést, amelyet aztán embertársaink iránt is tanúsítanunk kellene.
Ebben az összefüggésben hangsúlyozni kell, hogy az állatok nem erkölcsileg felelősek a tetteikértNem lehet azt mondani, hogy egy kutya „bűnöz”, amikor harap, vagy hogy egy oroszlán „rosszul cselekszik”, amikor megöli a zsákmányát. Hiányzik belőlük az a belső szabadság, amelyet az emberi erkölcs megkövetel. Ugyanakkor elismerik, hogy az állatok kegyetlen bánásmódja valóban következményekkel járhat az emberi lélekre nézve, azáltal, hogy erőszakhoz vagy mások életének semmibevételéhez szoktat minket.
A kereszténység korai századaiban az „irracionális állatok” címkét is használták metaforikus értelembenA patrisztikus kor keresztény szerzői azokat az embereket, akik hagyták magukat teljesen szenvedélyeik hajtani, az ész kontrollja nélkül, értelem nélküli állatokhoz hasonlították. Ez a kép erkölcsi figyelmeztetésként szolgált: amikor lemondunk a reflexióról és az önuralomról, dehumanizálódnak és közeledünk a tisztán ösztönös szinthez.
Továbbá az állatimádat gyakorlatát egyes ókori vallásokban bírálták, mint a irracionális bálványimádásAz ész nélküli teremtmények imádatát az egyetlen igaz Istentől való eltérésnek tekintették. Ebből a szempontból a probléma nem maguk az állatok voltak, hanem az a tény, hogy isteni státuszba emel valamit, ami nem vesz részt a racionalitásban és ez is a teremtés része.
Állatjogok és emberi irracionalitás
Egy sokkal újabb keletű, etikai és jogi területekről származó trend azt állítja, hogy a vitának nem annyira arra kellene összpontosítania, hogy az állatok racionálisak vagy irracionálisak-e, hanem annak felismerésére, hogy „Minden állatnak vannak jogai”Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata által ihletett Állatjogok Egyetemes Nyilatkozata egy erőteljes preambulummal kezdődik, amely a jogok ismeretének hiányát a …-val/-vel köti össze. a természet és maguk az állatok elleni bűncselekmények.
A preambulum kimondja, hogy az emberi faj által más állatfajok létezéshez való jogának elismerése képezi az alapját egy… kiegyensúlyozott együttélés a bolygón és olyan folyamatokról, mint a beporzás Egy nyugtalanító párhuzam vonódik az emberiség népirtásra való képessége és annak kockázata között, hogy továbbra is el fogja folytatni, emlékeztetve minket arra, hogy az állatok tisztelete… szorosan összefügg az emberek közötti tisztelettelNem csak arról van szó, hogy együttérzésből „kedvesek” legyünk az állatokkal; az, ahogyan bánunk velük, sokat elárul arról, hogy kik vagyunk, és mit vagyunk hajlandóak tenni más emberekkel.
A Nyilatkozat hangsúlyozza a következők fontosságát is: gyermekkortól kezdve megfigyelni, megérteni, tisztelni és szeretni az állatokat. Ha már fiatal korunktól kezdve azt tanítják nekünk, hogy az állatok csupán erőforrások vagy dolgok, amelyekkel szeszélyeinket szolgáljuk, könnyebben normalizáljuk a dolgokat. bántalmazás, kizsákmányolás és válogatás nélküli mészárlás, abban a tényben menedéket keresve, hogy „nem racionálisak”, és ezért kevesebbet érnek.
Egy sajtócikkben idézett, az állatok etikus bánásmódját támogató platform egy nagyon jelentős szemléletváltást javasol: ha az állatokat olyannak tekintjük, mint… „kollégák” vagy akár „tanárok”Annyit tanulhatunk az életükből, a kitartásukból és az eredményeikből. Ha azonban tárgyként tekintünk rájuk, az utat nyit a brutális cselekedetekhez, amelyeket könnyen igazolhatunk, ha úgy gondoljuk, hogy a másik személynek nincsenek érzései, vagy nem számít.
Ez az etikai és jogi nézőpont nem korlátozódik a vidékre vagy a gazdaságokra. A következőket is vizsgálja: állatkertek, cirkuszok, kisállat-kereskedések, laboratóriumok és otthonokahol állatok ezrei „adják a legjobbat” (társaság, munka, szórakozás, tudományos kutatás), míg az emberek gyakran „lelkiismeret-furdalás nélkül” reagálnak. A paradoxon nyilvánvaló: azt hisszük magunkról, hogy a racionalitás csúcsán állunk, mégis, Egyértelműen kegyetlen viselkedést engedünk meg vagy gyakorolunk sebezhető lényekkel szemben.
Racionális emberek, irracionális állatok… vagy fordítva?
Visszatérve a filozófiai és mindennapi világba, az ember régi arisztotelészi meghatározása „racionális állat” Mindenféle kritikai újraértelmezést kapott. Vannak kortárs szerzők, akik a világ működésének fényében inkább „racionális és irracionális állatokként” definiálnának minket, hangsúlyozva, hogy emberi létünkben ez a két aspektus egymás mellett létezik, néha állandó feszültségben. ösztönös impulzusok és a reflexió képesség.
Egy hosszú és nagyon személyes elmélkedés szinte irodalmi nyelven írja le: az ember egy állat, biológiai és fiziológiai terhelés nyilvánvaló, egy érzelmi, szenvedélyes és ösztönös keretrendszerrel, amelyet csak részben irányít, ugyanakkor szabadsággal, intelligenciával, kreativitással és szeretettel van felruházva. Racionalitásunk együtt él egy olyan állatiassággal, amely gyakran Elszabadul, ha nem az etika és az erkölcs vezérli. (filozófiai vagy vallási) olyanok, amelyek mértékletességet és önuralomra ösztönöznek.
A szöveg az allegóriájára utal, Platón szekereEgy két ló – az egyik nemes, a másik szelídítetlen – által húzott szekér, amely az emberi lélek különböző erőit szimbolizálja. Tele vagyunk szenvedélyekkel, vágyakkal és impulzusokkal, amelyeket nem mindig tudunk irányítani. Valójában olyan szélsőséges helyzetekre emlékezünk vissza, amikor a szülők elpusztítják gyermekeiket, vagy a gyerekek a szüleiket, példaként arra, hogy milyen mértékben győzedelmeskedhet árnyék-énünk.
Figyelmeztet bizonyos veszélyekre is történelmi, társadalmi és politikai folyamatok Ha rosszul kezelik őket, ezek a helyzetek az emberiség irracionális oldalát válthatják ki. Amikor egyesek könyörtelen nyomást gyakorolnak, míg mások évekig hallgatnak, az eredmény egy hirtelen robbanás lehet, a felhalmozódott neheztelés „vulkánja”, amely erőszakot és szenvedést szabadít fel. A történelem tele van ilyen trauma és neheztelés körforgásaival, amelyek nemzedékről nemzedékre szállnak.
Ebben a forgatókönyvben személyes megoldásként javasolják menedéket találni a saját belső békéjébenAnélkül, hogy tagadná a valóságot, de megpróbálja megakadályozni, hogy belülről pusztítson el minket. A szerző arról beszél, hogy törődnünk kell a szívünkkel, amely nem bírja el a szomorúság, a gyötrelem és a fájdalom állandó cseppjét. Végül azok, akik elmozdították a bábukat a politikai sakktáblán, általában távoznak, és azok, akik maradnak, azok a hétköznapi emberek, a saját… állatiasság és irracionalitáskénytelen viselni a következményeket.
Ez a megközelítés végül az embereket olyan lényekként ábrázolja, akik képesek nagyon magas szintű gondolkodásra és mélységes irracionalitásokEközben a nem emberi állatok továbbra is a természetük szerint cselekszenek, anélkül, hogy népirtásokat terveznének, vagy tömeges kizsákmányolási rendszereket hoznának létre. A levegőben lógó kérdés szinte nyilvánvaló: ki az igazán irracionális?
Irracionális állatok a mindennapi életben, a kultúrában és a médiában
Az „irracionális állat” kifejezés nem korlátozódik a filozófiai vagy teológiai kézikönyvekre; Folyamatosan beépül a mindennapi életbe és a populáris kultúrába.A kijárási korlátozások alatt például sokan fedeztek fel (vagy fedeztek fel újra) természetfilmeket a közszolgálati televízióban. Az állatok életmódjának és szerveződésének megfigyelése önkéntelen összehasonlításhoz vezetett a saját társas viselkedésünkkel, és emlékeztetőül szolgált arra is, hogy a Fényszennyezés megváltoztatja a ritmusukat.
Az egyik rovat arról számol be, hogy miközben ezeket a dokumentumfilmeket nézte a La 2-n, Egyetlen állat sem tűnt fel, amely önként feladta volna a szabadságát hogy bejussanak egy ketrecbe, és ott megfigyelhessék a kiállított hasonló állatokat. Az irracionális állatok, mondja ironikusan, elég szerencsések, hogy nem ismerik a pénzt vagy a televíziót, így soha nem fognak olyan meggondolatlanul viselkedni, mint mi, akik gyakran Boldogan zárjuk magunkat abszurd rutinokba és rendszerekbe.
Ugyanez a szöveg hivatkozik arra, hogy A Minotaurusz görög mítoszaFélig ember, félig bika, hogy szimbolizálja azt az emberi lényt, aki az ész útmutatása nélkül enged az állatias oldalának. Mi magunk vagyunk azok, akik nem tudnak különbséget tenni a helyénvaló és az abszurd között. A kép nyugtalanító tükörként szolgál: a szörnyeteg nem egy külső másik, hanem valami, ami bárkiben felébredhet.
Az olasz újságíró, P. Aprile, a könyvében „A bolond dicséretére”Ez egy újabb réteggel gazdagítja ezt az elemzést. Azt állítja, hogy a médiának hatalmában áll felerősíti a kollektív butaságot Vagy éppen ellenkezőleg, intelligens tartalmak programozásával fékezni. Az emberi társadalmak, figyelmeztet, könnyen manipulálható csordákká válhatnak. Üdvösségünk abban rejlik, hogy képesek vagyunk átgondolt és kritikus döntéseket hozni, még akkor is, ha nem mindig vagyunk erre kiképezve.
Ebben az összefüggésben az emberi agyat egy olyan szervként mutatják be, amely arra szolgál, hogy problémákat oldj meg, ne teremtsd őketA gyakorlatban azonban sok „gondolkodó elme” a konfliktusok generálására specializálódottnak tűnik. Ez egy olyan költői kérdést vet fel, amely sokak érzéseit összegzi: ki viselkedik irracionálisabban, a nem emberi állatok vagy bizonyos, állítólag racionális emberek?
Bibliai metaforák és az emberi viselkedés kritikája
Néhány, a … által ihletett szövegben bibliai és keresztény hagyományAz emberek és az irracionális állatok közötti összehasonlítást arra használják, hogy nagyon specifikus emberi viselkedéseket kritizáljanak. Olyan egyénekre utal, akik „semmit sem értenek, mindent szeszélyből csinálnak, és vitatkoznak arról, amit nem értenek”, és egyenlővé teszik őket az elfogásra és levágásra ítélt állatokkal.
Ez a fajta szimbolikus nyelv durva, de célját tekintve hogy aláhúzza az erkölcsi botrányt Felkavaró látni, ahogy az emberek fényes nappal gonosz tetteket követnek el, abban a hitben, hogy a boldogság abban rejlik, ha azt teszik, amit akarnak. A szégyen nemcsak magukból a káros cselekedetekből fakad, hanem abból a zajból és exhibicionizmusból is, amellyel ezeket a cselekedeteket végrehajtják, még vallási vagy közösségi kontextusban is.
Egy másik visszatérő kép az, hogy „Farkasok”, akik utánozzák olyan alakok viselkedését, mint Bálám és KórahA bibliai alakok az önzéssel, a kapzsisággal és a megosztottsággal hozhatók összefüggésbe. Ezek a farkasok, akiket vezetőként vagy befolyásos emberként is felfoghatunk, közösségekben barangolnak, konfliktust és káoszt szítva. Üvöltésük metaforikusan visszhangra talál azokban, akik hagyják, hogy az önzés feleméssze őket.
Ebben a történetben a farkas nem egyszerűen egy irracionális állat, hanem az emberiség pusztító oldalának szimbólumaEzeknek az „emberi farkasoknak” a tettei pusztuláshoz vezetnek, emlékeztetve minket arra, hogy ára van annak, ha a nyomdokaikba lépünk. A hívő közösségnek ébernek kell lennie, és nem szabad hagynia, hogy felfalják ezek a dinamikák, amelyek szétszakítják közös életünket.
Érdekes, hogy az irracionális állat alakja itt arra szolgál, hogy saját irracionalitásunk kritizálásaAmikor megosztó farkasokról vagy a vágóállatoknál is rosszabbul viselkedő emberekről beszélünk, valójában azt ítéljük el, hogy ésszel és szabadsággal megáldva olyan utakat választunk, amelyek a méltóságunk és mások java ellen mennek.
Irracionális állatok az irodalomban, az emlékezetben és a szépirodalomban
A nagy filozófiai vagy teológiai rendszereken túl az „irracionális állatok” kifejezés sokkal általánosabb kontextusokban is megjelenik. intim és narratívErre példaként említhető egy könyv, amely az akvarellfestészet szeretetéből és az Aran-völgyi családi otthonból született. A szerző nyaralás közben úgy döntött, hogy egyesével megfesti a Les városában, a San Jaime utca 4. szám alatt található ház falán ábrázolt állatokat.
Ez a festési projekt egy könyvvé alakul, amelyet a …-nak szenteltek. emlékezz az irracionális állatokra, amelyek megosztották a házat Így vagy úgy. A szerző egy kacsintással tisztázza, hogy csak irracionális lényekre gondol; egyelőre inkább nem foglalkozik más állatokkal, azaz emberekkel. Minden állatot, amikor csak lehetséges, kísér apró anekdoták és élmények főszereplőinek szórakoztatására tervezték.
Azokban az esetekben, amikor nem állt rendelkezésre elegendő személyes anekdota, a szerző elkezdte vizsgálni ezeket az állatokat, olyan forrásokhoz folyamodva, mint például Wikipédia és más információforrásokAz eredmény éppoly érdekes, mint amennyire tanulságos volt, megmutatva, hogy még egy „elrugaszkodott” ötletből született projekt is mélyrehatóan feltárhatja a család és a környezetüket benépesítő lények közötti köteléket.
Egészen másképp fogalmazva, egy kultúrkritikus úgy írja le a színészt, mint „színpadi állat”Az állatiasság gondolatával játszik, hogy kiemelje képernyős jelenlétének elsöprő energiáját. A Galíciában játszódó, egy jelentős streaming platformon elérhető vígjátéksorozat pontosan a mi… túlzott és irracionális figyelem a háziállatokra.
A fikció olyan embereket mutat be, akik Úgy bánnak a háziállataikkal, mint a szőrös babákkal. akik a körmüket festi vagy állatorvoshoz viszik őket, mert aggódnak egy lakásban élő nyúl feltételezett depressziója miatt. Ugyanakkor mellékszálak jelennek meg a következőkről: állatállomány-korrupció és munkaerő-visszaélésekÉs egy főszereplő, aki egy vidéki állatorvosból egy butik állatkereskedésben dolgozik majd állatorvosként. A sorozat melankolikus, humoros hangvételével tükörként szolgál, amely visszatükrözi, mennyire eltúlzott, ellentmondásos, sőt komikus is lehet az állatokkal szembeni viselkedésünk.
A kritikusok rámutatnak, hogy bár az előadás bizonyos utalásokat tartalmaz a politikai korrektségre, nagy sikere abban rejlik, hogy kecsesen ábrázolja a mi… „Irracionális túlkapások” az állatokkal szembenMegmutatja, hogyan vetítünk ki rájuk időnként olyan érzéseket, bűntudatot és szükségleteket, amelyeket nem tudunk kezelni az emberi síkon. Ennek ellenére a sorozat kudarcot vall, amikor a nagy egzisztenciális kérdések megválaszolásáról van szó, azon túl, hogy egyszerűen csak elvarrja a szálakat és rendezi az érzelmi számlákat.
Mindezen megnyilvánulásokban – emléktárgyakban, sorozatismertetőkben, újságcikkekben – az „irracionális állat” kifejezést használják mind szó szerinti és átvitt értelemben isHasználható kutyákról, macskákról, tehenekről vagy madarakról beszélve, amelyek osztoznak az életünkben, de olyan emberekre is utalhat, akik meggondolatlan impulzusok által vezérelve cselekszenek, vagy olyan művészekre, akik ösztönös energiával árasztják el magukat a színpadon.
Végső soron a kifejezés használata többet elárul arról, hogy hogyan látjuk magunkat mint magukról az állatokról. Amikor azt mondjuk, hogy valaki „állat”, vagy „úgy viselkedik, mint egy irracionális állat”, akkor a képességét – vagy elutasítását – ítéljük meg arra, hogy azt az értelmet használja, amelynek állítólag fajként kellene meghatároznia minket.
Ez az egész utazás, Kanttól a televízióig, a teológiától az állatjogokig, a Minotaurusz mítoszától az állatorvosokról és a „szőrös babákról” szóló sorozatig, összetett panorámát hagy maga után: A nem emberi állatok a természetük szerint cselekszenek, anélkül, hogy bármiféle racionális színlelést tennének.Míg az emberek, büszkék a racionalitásukra, váltakoznak a világos döntések és az abszurddal határos viselkedés között, az állatok „irracionálisnak” nevezése talán nem túl jó, sőt igazságtalannak is tűnhet; talán az igazi kihívás az, hogy megtanuljuk jobban használni a saját eszünket, és ezzel együtt nagyobb tisztelettel, alázattal és következetességgel viszonyuljunk más teremtményekhez.